efektywność ustawy dla uzdrowisk kotliny kłodzkiej można zamknąć w jednym stwierdzeniu - narzuca ona na mieszkańcach uzdrowisk wymóg przejścia na kosztowne opalanie gazem w momencie gdy mieszkańcy sąsiednich miejscowości położonych wyżej takich jak Nowa/Stara Łomnica, Szczytna czy nawet Kłodzko - mają dalszą możliwość spalania węgla czy drewna w piecach 5 klasy bez względu na to czy mają fizyczną możliwość podłączenia do gazu. Uzdrowiska takie jak Polanica Zdrój leżą w niecce doliny rzeki Bystrzycy Dusznickiej - w zimie, przy określonych warunkach pogodowych smog z miejscowości położonych powyżej Polanicy i tak zejdzie w dolinę i pozostanie w niej - przejście mieszkańców Polanicy na bez emisyjne źródła jakim jest gaz nie zmieni tej sytuacji. W strefie C uzdrowiska zamieszkuje około100-200 gospodarstw - czy zmuszanie ich do przejścia na gaz w przypadku gdy dookoła obecnych będzie 5000 lub więcej gospodarstw spalających dalej drewno/pelet/węgiel i emitujących minimalne ilości 40 mg pyłów na 1 m3 spalin zmieni coś w większym zakresie? chyba nie zmieni....

znam temat Czeskich kotłów - jednak pomimo zainstalowania któregoś - wedle przepisów ustawy antysmogowej wciąż będę ją łamał niestety.....cały czas mam pat - nawet jeśli rozbijemy sprawę współwłasności na 2 osoby zgadzające się na  wymianę źródła ciepła zgodnie z wytycznymi uchwały antysmogowej dla uzdrowisk (czyli de facto zainstalowanie kotła na gaz) a trzeci ze współwłaścicieli będzie to blokował ze względu na brak środków finansowych - wciąż mandaty/grzywny będą nakładane na wszystkich i trzeba dochodzić sądownie wymuszenia spłaty od współwłaściciela - ale tylko w postaci jego udziału w 1/3 w pokryciu kosztów mandatu/grzywny sądowej. Gdyby fizycznie pozwalałoby to na zaprzestanie nakładania kolejnych grzywien do momentu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd - miałoby to sens - ale tak nie jest i pomimo trwającego sporu sądowego kolejne grzywny mogą być cały czas nakładane na współwłasność - w celu wymuszenia przejścia na odpowiednie źródło ciepła zgodne z zapisami ustawy.   w moim przypadku głównym problemem jest ta cholerna ustawa - a dojście do radnego Sejmiku Wojewódzkiego może i jest realne - ale wątpię aby chciał składać formalny wniosek o ponowne sprawdzenie wymogów ustawy i np wydłużenie możliwości użytkowania kotłów na drewno dla użytkowników którzy de facto mają fizyczną możliwość przyłącza gazu - ale decydują się zainwestowania środków finansowych w kotły na drewno schodzące poniżej progu emisji rzędu 20 mg pyłów na 1 m3 spalin   od momentu wejścia w życie tej ustawy 8 grudnia 2018 roku do chwili obecnej nie powstała żadna inicjatywa obywatelska która mogłaby spróbować przynajmniej poprzez radnego sejmiku wprowadzić próbę nowelizacji tej ustawy   małopolska próbowała ale wnioskowali tylko o wydłużenie terminu wymiany piecy (głównie kopciuchów) i po wprowadzeniu tak sformułowanej nowelizacji - została od razu odrzucona   i moim zdaniem jest to niezgodne z prawami jednostki w momencie gdy Unia dalej pozostaje przy dopuszczonym projekcie ecodesign (emisja pyłów mniejsza niż 40 mg na 1 m3) - a tworzenie praw lokalnych w oparciu o Polską ustawę o ochronie środowiska narzuca obywatelom z danego regionu restrykcje które nota bene są niezgodne z obowiązującymi wytycznymi prawa Unii Europejskiej   w przypadku gdy obywatel regionu uzdrowiskowego może wykazać realną możliwość instalacji kotła na drewno pracującego z buforem ciepła który powoduje pracę tego kotła w warunkach nominalnych i generującego w tym przypadku emisję pyłów 2 lub 3 krotnie mniejszą niż ustalona emisja pyłów dla źródeł ciepła określona przez przepisy prawa Unii Europejskiej   ale zapis ustawy antysmogowej narzucający konieczność przejścia na opalanie gazem ziemnym w przypadku realnego przyłącza - moim zdaniem jest to po prostu wymuszenie na obywatelach konieczności zasilania kasy państwowego monopolisty (to samo z przejściem na spalanie oleju opałowego - główny dostawca Orlen) im dłużej mieszkam w tym kraju - tym bardziej mam ochotę rzucić wszystko i wyprowadzić się np do Czech, 40 km dalej od miejsca gdzie obecnie mieszkam.....i żyć normalnie  

Schemat z zaworem 4d jest dobry. Zawory zwrotne za pompami. Naczynie jak najbliżej kotła na powrocie, natomiast jeśli jest spawany na 1,5 bara to na bank nie może pracować w układzie zamkniętym 

Bufora nie będzie, kontaktowałem się z producentem, telefonicznie potwierdził możliwość pracy kotła w ukł. zamkniętym. Czekam na dokumentację. Czy zamiast 2 zaworów 3 drogowych, lepiej będzie zastosować 4d ? Wklejam schemat z forum kolegi @achechen poprawiony przez @sambor Gdzie w takim układzie wpiąć naczynie przeponowe ? - będzie ono pracowało w bardzo małym zakresie. Instalacja na zimno będzie miała ok. 0,8 - 0,9 bar, do max 1,5 bar. (ograniczenie kotła, oraz 2 zawory bezpieczeństwa). 

Schemat pierwszy jest poprawny. Na obiegu bojlera jeśli pompa jest na powrocie z wężownicą to musi tłoczyć wodę w stronę kotła. Na belce rozdzielacza podłącz obieg podlogowki przez zawór RTL ,(jak duża ta podłogowka?). Układ zamknięty czy otwarty? Ps. Układ z jedną pompą i ochroną powrotu przez bojler też jest poprawny, ale ma swoje ograniczenia: brak możliwości obniżenia temperatury na obieg grzejnikow, woda w bojlerze o tej samej temperaturze co w kotle, trochę większe zużycie opału, plusem jest dużo tańsza kotłownia.