Juzef

Uszanowanie Zastąpiłem ostatnio solary grzejnikowe tanimi kolektorami Weber. Wiem, że budżetówka, ale zaskoczył mnie efekt. Nie dość, że nie jest lepiej, to nawet jakby nieco gorzej – zastanawiam się, dlaczego. Już wyłuszczam detale. Wcześniej przez cztery lata miałem samodzielnie wykonane grzejnikowce, w porywach do 2,5mkw. Teraz w maju zamiast tego zamontowałem dwa gotowe kolektory czyli dobrze ponad 3,5mkw. Tak samo wcześniej jak i teraz grzane jest 300l boljera. Poprzedni zestaw osiągał w największe upały 50-kilka stopni. W ostatnie lata 40-kilka, bo się obudowy rozszczelniły i już nie było tak ładnie. Natomiast nowe solary w ciągu ostatnich upałów nie potrafiły przekroczyć 45 stopni. Tyle mają na koniec dnia. W obu przypadkach zakładam brak poważnego rozbioru wody. Od września zeszłego roku do kwietnia b.r. na baniak 300l pracował testowo tylko jeden taki kolektor i max. temperatura jaką we wrześniu osiągnął to 41st.C. Tym większe moje rozgoryczenie gdy dorzucenie drugiego pudła poprawiło osiągi całości o marne kilka stopni. Jeden istotny detal: poprzedni zestaw stał na dachu ustawiony do słońca pod książkowym kątem. Nowe solary wiszą na ścianie w pionie. Z różnych względów to miał być najkorzystniejszy układ. Jestem od początku świadom, że tym samym tracę część uzysku latem – ale trochę mnie zaskoczyło, że jest aż taka kicha. Przy czym wspomniany pojedynczy solar we wrześniu rok temu zaczynał robotę stojąc pod kątem i po montażu w pionie nie widać doprawdy dużego pogorszenia. Generalnie żadnych poważnych problemów nie ma, wszystko śmiga, w pełnym słońcu różnica temperatur solar-bojler 8-10 st.C. Pytanie się nasuwa proste: czemu wcześniej mniejsze grzejnikowce grzały lepiej niż o ponad połowę większa powierzchnia fabrycznego kolektora? Czy można całą winę zrzucić na pionowe ustawienie solarów? Nie jestem tego taki pewien zważywszy, że ten jeden kolektor pracował też pod właściwym kątem a cudów nie było. Wtedy mnie to nie dziwiło, bo powierzchnię miał ciut mniejszą niż stara instalacja. Ale w takim razie gdzie przyczyna? Czy może budżetowość takich solarów właśnie tym się objawia? Choć trudno mi sobie wyobrazić, by nawet kiepski solar mógł być gorszy od chałupniczego grzejnikowca. Co mi po głowie chodzi, może bez sensu: czy może te kolektory nie są przewidziane do wieszania w pionie, gdzie kąt padania promieni jest daleki od pionu? Kiedy stanę pod kolektorem i spojrzę na szybę, to razi po oczach światło odbite od jej powierzchni. Coś tu musi być nie tak. Stara przezroczysta szyba okienna tyle nie odbijała. Z góry dzięki za wszelkie uwagi.

Trudno żeby polecał, gdy ma gorzej niż z górniakiem. Ale jest mnóstwo ludzi, którym to działa nieźle, więc nic nie piszą. A jeśli chcesz zasypowca 5. kl. to górniaków (póki co) nie znajdziesz :) Wiele zależy od tego, jakie masz u siebie węgle. Ja (Wrocław) musiałbym się silić, żeby znaleźć coś spiekającego, a są takie rejony, gdzie może być na odwrót.

Wszystkich zasypowców to dotyczy. Badane są tylko na 100% mocy, więc muszą współpracować z buforem. Defro za brak bufora odbiera gwarancję. A wymaga min. 1500l.

Najdłużej na rynku z obecnej skromnej oferty zasypowców. Dobry zawsze był na tle rynku i nadal jest, użytkownicy pewnie wskażą też wady, ale przynajmniej są one znane, natomiast reszta to przeważnie konstrukcje, które nawet roku nie mają. @Dareczek26 autor pyta o kocioł zasypowy.

Weź się zdecyduj... Żeliwniak nie będzie inaczej wyglądał. A większego wyboru już zbytnio nie masz. Nadmiarowego miarkownika zawsze możesz nie używać. A jak chciałbyś używać, a go nie ma, to już gorzej. Ceramika we Viadrusie to niekoniecznie jest szamot, raczej jakiś beton żaroodporny, z założenia sporo trwalszy. Mnie bardziej mierzi brak ruchomego rusztu, ale z drugiej strony dość łatwo się tam dogrzebać do palnika, więc jako cenę za żeliwność można chyba przełknąć.

I tak oto ludzkość od nowa wynajduje koło pt. zgazowanie paliw stałych. I to w dodatku nie-"najlepszej jakości". A to co – górniak wyklęty? Mamy w piwnicach świetne, proste, niezawodne gazogeneratory. Niestety ktoś zapomniał na etapie produkcji zabudować w nich palniki.

Mieliśmy szczyt zapotrzebowania na energię elektryczną w te mrozy. Coś tam szpece pisały, że zapas mocy wytwórczych wciąż mamy, ale jak jest z przesyłem? Niech ktoś wymyśli sposób, żeby sobie sensownie zmagazynować ten żar z nieba z lata i użyć go zimą a żadne elektrownie, druty i pompy nie będą potrzebne.

Wiatr.

Nie, to tylko miś na miarę naszych możliwości.

Ludzie nie myślą. Ja często też. Na tym żerują media, reklamy, cała cywilizacja się kręci. Rakotwórczość. "Rakotwórczy benzo-a-piren" – tak szkoleni szpece powtarzają na wypadek, gdyby kogoś ta nazwa na "b" nie przerażała, to ma zapamiętać, że to rakotwórcze. Jest to informacja bez punktu odniesienia, wtedy zajmuje cały kadr. Gdyby o kontekst zapytać – jak bardzo jest to rakotwórcze, ile osób z tego powodu choruje i umiera – to wtedy rzecz staje się mniej przerażająca a pojawiają się rzeczy groźniejsze. To nie na rękę nadawcom komunikatu, których celem jest uchronienie ludzi przed rakiem – ale tylko tym od smogu. ~90% przypadków raka płuc to palacze papierosów czynni i bierni. Główne przyczyny nowotworów to: papierosy, otyłość, zła dieta. Jeśli palacz tytoniu ma pretensje do sąsiada, że go "truje" kominem – to jest kpina. Czynnikiem rakotwórczym jest także np. alkohol. Kto o tym słyszał? Kto normalny używa zbitki "rakotwórczy alkohol"? Nikt, bo na ten moment nikomu się walka z alkoholem nie opłaca. Zaraz ktoś przyleci i mi będzie imputował, że skoro mam "ale" do smogowego padalca, to chleb smaruję smołą z komina a w biedronce płacę wunglodolarami. To będzie kolejny dowód na to, jak ludzie nie myślą, tylko mają w głowie wajchę o dwóch pozycjach: czarne/białe. Jednym się marzy świat bez wungla, innym bez diesla, jeszcze innym bez mięsa itd i to widzą jako warunki konieczne szczęśliwości. A mnie się zdaje, że celem wszystkich powinno być: żyć zdrowo i jak najdłużej. Skoro tak, to – pozostając przy nowotworach – wypadałoby zacząć od eliminowania w/w najgroźniejszych czynników, na które w tym przypadku wpływ mamy stuprocentowy. Na stan środowiska wpływ mamy mniejszy, wiadomo że w czystym przyjemniej się żyje, ale wpływ jego stanu na nas nie jest największym z ryzyk.

Najlepszy przykład jak działa smogowy ***. Dziś we Wrocławiu było max. 180mg/m3 PM10 – toż takie wartości rok temu były co kilka dni a na Śląsku było i pięć razy tyle, a nie było takiej afery. Ale nie, bo teraz jakaś stronka podała, że najbardziej zanieczyszczone miasto świata!!1 Ale bomba, będzie klikalność! Kto by się tam w detale wdawał, czy to faktycznie jest tak źle, czy może u innych jest jakoś niespotykanie dobrze bo np. są po drugiej stronie kuli ziemskiej i mają tam noc? Zróbmy jatkę na dzień-dwa a potem cisza i tak do następnego razu. Szanowna Administracjo, jakich wuglaryzmów? Toć wygwiazdkowałem, może mi o padalca chodziło, co?

Czy to jest Narodowy Test Wiedzy z Fizyki? Gdzie grzałka chowa te 70% energii?

Nie, to nie jest żaden spisek, oni to sami przyznają albo średnio ogarnięty posiadacz zdolności czytania ze zrozumieniem dostrzeże to śledząc ich działalność i jej cele. Profesjonalny, dobrze odżywiony biznes.

Otóż to: więc albo mamy do czynieni z idiotami, którym się wydaje, że węgiel kopci siarką i popiołem, albo – ze szkolonymi agentami wpływu realizującymi plan likwidacji wungla przez podnoszenie jego cen i histeryczne zwalczanie prób likwidacji smogu bez dokopania wunglowi. Moim zdaniem to idioci nie są.

Zużycie wungla, dociążenie elektrowni w godzinach pozaszczytowych – to jest cel taryfy marketingowo zwanej "antysmogową". Cena musiałaby być turboniska żeby ktoś, kto grzeje wunglem lub drzewem zainwestował w osprzęt do wykorzystania taniego prądu. Zadowoleni będą co najwyżej aktualni pompiarze i grzałko-buforowcy. Do dużej starej chałupy, nawet gdyby chcieć, trudno będzie wstawić grzałki o mocy ~40kW i odpowiedni magazyn ciepła. Prawdziwą taryfą antysmogową byłyby niższe ceny gazu. Przecież mnóstwo ludzi ma przyczajone w kotłowniach kotły gazowe, które już działały, teraz czekające na lepsze czasy. A nikt nawet się o takiej opcji nie zająknął. Bo to by kosztowało i co gorsza dokopało górnictwu węglowemu.

Złożą samokrytykę za ostatnie 20 lat działalności?!

Na szczęście nie wydano tutaj ani złotówki z pieniędzy podatników a z prywatnym czasem i pieniędzmi możemy zdaje się robić co nam się podoba :)

Tak się składa, że to lokalni działacze zwierają poślady, by temat ruszyć. Kto mówi, że będzie lekko? Żadna zmiana nie jest łatwa i prosta, a już szczególnie w tym temacie, gdzie nam przez lata takie szambo nawarzono. Można zmienić miejsce pobytu a można coś pomału działać. Co kto lubi.

Pomysł niegłupi, z realizacją gorzej, bo trzeba na chybił-trafił szukać kogoś, co ma chęć, możliwości i naprawdę musiałby być do sprawy przekonany, bo my poza pomysłem nie mamy nic. A póki co w najbliższym tygodniu wraz z ob. @vernal-em w Nowym Sączu będziemy mówić o rzeczach oczywistych: po co się w piecu pali i jak smog likwidować a nie z nim walczyć. Środa, 31. stycznia, 17:00-19:00 Hotel Beskid, ul. Limanowskiego 1 https://www.facebook.com/events/149049792460721/

Tak.

Niczego nie sprostowałeś, tylko poszedłeś w poprzek zygzakiem. Norma WHO mówi tylko tyle, że powyżej normy jest szkodliwe a poniżej w sumie też. Co to znaczy "szkodliwe"? Jak położę łapę na rozgrzanej patelni, to za kwadrans nie będę miał ręki. Natomiast jak wystawię tę samą rękę na promieniowanie UV, to pewnie coś mi zacznie wyrastać za kilka lat. Jeśli z kolei tą ręką będę odpalał codziennie papierosa, to rak płuc mnie dobije za lat ileśtam, z jakimś tam prawdopodobieństwem, bo nie wszyscy palacze nań chorują i umierają. To miałem na myśli pisząc o skali zagrożenia: o każdej z w/w spraw można powiedzieć, że jest "szkodliwa" – tylko w różnym tempie i z różnym prawdopodobieństwem, a właśnie to decyduje, że pomijając wypadki przy pracy łapy na patelni nie trzymam, ale już na słońce czasem wychodzę, choć promieniowanie UV jest nominalnie czynnikiem rakotwórczym. Być może gdybym w mediach usłyszał, że "Polska jest najbardziej nasłonecznionym krajem Europy" i "słońce zabija 50 tys. ludzi rocznie" to bym z piwnicy wychodził tylko nocą a za dnia strzelał w słońce z procy. Ach, te zagraniczne newsy, gdzie Polskę malują jako zacofany górniczy kraik ludzi z niedowładem węchu... Chciwi palacze MORDUJO bliźnich dla PARU złoty żeby było na kute ogrodzenie, willę pod miastem, ropę do dizla... to wszystko znam. Wódka i panienki – to jest świeże, gratuluję. Nie wiem na jakiej choince wyrosłeś, ale na mojej przez dłuższy czas zimą o +20 w domu choć przez pół doby nikt nie śmiał marzyć. Ale nie generalizuję, na pewno są tacy, co z wódką i panienkami na sienniku wypchanym dwusetkami oszczędzają parę złoty.

Ograniczenia w emisji ze spalania paliw stałych, najlepiej bez windowania kosztów ogrzewania na Księżyc.

Co niektórzy działacze antysmogowi już podkreślają, że wszystko powyżej zera jest szkodliwe – ergo: będą mieli co robić do końca świata. Trucie, szkodliwość, rakotwórczość – to wszystko jest odnośnie smogu podawane bez określenia jakiejkolwiek skali, w efekcie czego ludzie się potem duszą patrząc na komin sąsiada zza szyby, mimo że prędzej nowotwór wywoła u nich sam nadmiar schabowych i żołądkowej gorzkiej niż to, czym i jak pali sąsiad. Bo tak się składa, że czołowe przyczyny nowotoworów to m.in. otyłość i alkohol. A słyszeliście, żeby ktoś kiedyś powiedział "ja już nie piję, mam przekroczone normy rakotwórczego alkoholu we krwi"? Nie, to tylko "benzopieren" obowiązkowo występuje z przymiotnikiem "rakotwórczy". Znaj proporcję, mocium panie – cała filozofia. O, to, to. Twoje zdrowie zostanie perfekcyjnie obronione przed wpływem zanieczyszczenia powietrza, bo akurat na tym poletku jest hajs do ugrania. Jednocześnie nikt powieką nie mrugnie jeśli sczeźniesz z niedogrzania.

Czy aby obie strony nie korzystają z tego samego indeksu jakości powietrza? https://www.airqualitynow.eu/pl/about_indices_definition.php A jednak ludzie żyją. Bo nawet jak na mapce jest "ekstremum" do kwadratu, to nie umiera się w butach. To, że zdrowi ludzie ludzie się "duszą" od patrzenia na zdjęcie dymu, to są efekty cwanej pracy propagandowej: przedstawiono skutki smogu zapominając o prawdopodobieństwie i skali. Tak jakby krzyczeć, że nocą po ulicach chodzi potwór, co głowy odgryza – nie wspominając, że jest wielkości jamnika i zdoła przegryźć gardło tylko jeśli znajdzie cię leżącego na ziemi godzinę bez ruchu.

Chcącemu nie dzieje się krzywda ;)