153 odpowiedzi w tym temacie

[damdam]

Użytkownik bachus dnia 08 luty 2012 - 19:35 napisał

To że oszronione to bardzo łatwo daję sobie radę,

Panie Witoldzie mógłby pan rozwinąć powyższą myśl? Bo sam się waham czy kupować kolektory czy nie, jeśli tak to nie wiem na jakie się zdecydować a przynajmniej chciałbym być świadomy konsekwencji.
Rozumiem, że w przypadku kolektorów płaskich to szron i zalegający śnieg można rozmrozić przepuszczając glikol o dodatniej temperaturze. W przypadku kolektorów próżniowych jest to niemożliwe ze względu na ich izolacyjność zatem śnieg należy odgarnąć ręcznie, a teraz pojawił się problem z szronem, który porównując do przypadku szyby samochodowej nie będzie łatwo zeskrobać z kolektora próżniowego... Piszę to po to aby wytłumaczyć się z mojej dociekliwości

[bachus]

Użytkownik vernal dnia 08 luty 2012 - 20:29 napisał

Witam,
No to jak tropimy mity, to weźmy ten na tapetę.
Niewątpliwie zakrycie części absorbera śniegiem zmniejsza uzysk z kolektora.
Ale czy zakrycie dolnej części heat-pipe wpływa na niego bardziej niż na inne typy? (cytuję - nie pracuje).
Mamy rurkę miedzianą w próżni, w niej płyn wrzący w niskiej temperaturze.
Rurka nagrzewa się instensywnie od 2/3 wysokości, jest w prózni.
Jaka temp. rurki jest potrzebna, żeby ciepło po miedzi zeszło w dół?
Pytanie - jaka temp. jest potrzebna, żeby płyn zaczął frunąć?
Jak znasz odpowiedzi to napisz.
Jeśli to np. bedzie odpowiednio 50 i 25, to mit uznałbym za obalony.

Pozdrawiam.

Witam.
Może zbyt pochopnie wyrwałem się z tymi stwierdzeniami, ale ponieważ w zasadzie mamy dwa typy rur próżniowych, jedno i dwu ścienne to wystawiłem je na dwór owijając dolną częć ich. Ponieważ do tej pory pogoda na Wybrzeżu jest kiepska ( promieniowanie na poziomie 50-120 W/m2 to nie bardzo mogę zaprezentować wyniki, Ale myślę Vernal, że co do tej rury jednościennej gdzie absorber jest umieszczony bezpośrednio w próżni to chyba Cię nie co zaskoczę. Albo odszczekam pod stołem. Pogoda jak naszybciej pokaże.
pozdrawiam.
Witold

[bachus]

Użytkownik damdam dnia 09 luty 2012 - 14:14 napisał

Panie Witoldzie mógłby pan rozwinąć powyższą myśl? Bo sam się waham czy kupować kolektory czy nie, jeśli tak to nie wiem na jakie się zdecydować a przynajmniej chciałbym być świadomy konsekwencji.
Rozumiem, że w przypadku kolektorów płaskich to szron i zalegający śnieg można rozmrozić przepuszczając glikol o dodatniej temperaturze. W przypadku kolektorów próżniowych jest to niemożliwe ze względu na ich izolacyjność zatem śnieg należy odgarnąć ręcznie, a teraz pojawił się problem z szronem, który porównując do przypadku szyby samochodowej nie będzie łatwo zeskrobać z kolektora próżniowego... Piszę to po to aby wytłumaczyć się z mojej dociekliwości

Witam.
Tak jak najbardziej ma Pan rację tak zachowują się kolektory przykrywane śniegiem, o ile w płaskich można w "sztuczny" sposób ruszyć śnieg o tyle w próżniówkach ten sposób jest nie skuteczny. Założyłem nowy temat i tam publikuję jak sprawa odśnierzania postępuję.
pozdrawiam.
Witold

[bachus]

Użytkownik bachus dnia 11 luty 2012 - 17:35 napisał

Witam.
Może zbyt pochopnie wyrwałem się z tymi stwierdzeniami, ale ponieważ w zasadzie mamy dwa typy rur próżniowych, jedno i dwu ścienne to wystawiłem je na dwór owijając dolną częć ich.

No więc jako się rzekło:

Dziwnie to dla mnie się zachowywało.
przy kiepskim nasłonecznieniu (250W/m2) i dużym kącie padania promieniowania rura po lewej i prawej wyraźnie gorzej nagrzewała skraplacz niż ta środkowa.
przy nasłonecznieniu 900W/m2 i promieniowaniu prostopadłym oraz długim czasem grzania wszystkie trzy były gorące, ale po zestudzeniu śniegiem lewej i prawej o wiele szybciej do temperatury dochodziła rura po lewej jednak trwało to dość długo.
pozdrawiam.
Witold

[vernal]

No fajny test.
W sumie nie widzę tu nic dziwnego.
Rura lewa to SHCMV a te 2 pozostałe z absorberem okrągłym.
Gdy słońce pada z boku, to przewagę, bądź równowagę mają okrągłe - dlatego rano lewa i prawa zachowywały się podobnie.
W południe SHCMV powinna być 2-3 razy mocniejsza niż okrągła - dlatego po schłodzeniu ta nagrzewała się znacznie szybciej od prawej.
Ale przy zasłonięciu tak małej cząści powinna robić to nawet lepiej niż ta środkowa - jeśli tak nie było, to widać, że zasłonięcie dolnej części ma większy wpływ niż tylko zasłonięcie jakiejkolwiek części. Choć to hipoteza. [a sorry, jednak widzę, że tej środkowej nie chłodziłeś...]

Wydaje mi się, że nie można powiedzieć, że heatpipe nie działa gdy zasłoni się dolną część.
Ale może rzeczywiście zasłonięcie dolnej części jest dla niego gorsze niż innej - tu by trzeba szmatę umieścić w różnych miejscach.

Pozdrawiam.

[damdam]

Witam ponownie,

Może, ktoś z kolegów instalował podobne rolety na kolektory jak tutaj: http://www.e-dach.pl...tory-sloneczne1 i podzieli się ceną takiej inwestycji.

Dodatkowo tak sobie myślę o zamontowaniu sterownika, który zimą 1 h przed wschodem/zachodem podnosił/opuszczał takie rolety automatycznie co wydaje mi się uchroniło by w dużym stopniu przed szronieniem oraz "automatycznie" by odśnieżało kolektory

Użytkownik damdam edytował ten post 29 luty 2012 - 08:23

[madmacdob]

Witam Szanownych Państwa.

Ponieważ jest to temat o opłacalności kolektorów słonecznych, a po lekturze tego i innych tematów, oraz zalecanych przez Państwa stron internetowych, mam już całkowity mentlik w głowie – mam pytanie.

Obliczyłem, iż moje roczne zapotrzebowanie na energię do ogrzewania CWU wynosi ok. 4000 kWh. W jakim stopniu jestem w stanie pokryć to zapotrzebowanie z instalacji solarnej /okolice Wrocławia/, oraz jakiego typu kolektory /płaskie, rurowe, ile sztuk?/ są w opłacalny sposób to zapotrzebowanie pokryć?

Informacje te bardzo by mi pomogły, gdyż, jako dyletant w tej kwestii, nie bardzo jestem w stanie sam sobie poradzić.

Pozdrawiam

[sambor]

Poszukaj mojego posta na tym forum, podawałem tam przykładowe obliczenia dla okolic W-wy wraz procentowym pokryciem.- http://forum.info-og...wienie-solarow/
Pozdrawiam.

[madmacdob]

Witam i bardzo dziękuję za zainteresowanie, jednak boje się, że niewiele z tych wyliczeń zrozumiałem, lub że zrozumiałem je źle. Proszę poprawić moje rozumowanie, ale czy z symulacji: Symulacja - Szymanowek prawdziwa 44 800l 8kol.pdf wynika, że ogrzewając cwu w zbiorniku 200l przy 8 kolektorach płaskich uzyskam rocznie zysk 1509 kWh/rok? Moje zapotrzebowanie to ok. 4000 kWh na rok, czyli pokryje moje potrzeby w 37,7%? Jeżeli tak jest to trochę mało i ekonomicznie nieopłacalne, chyba, że źle odczytałem te wyliczenia.
Pozdrawiam.

[sambor]

Witam
Jak dowiadywałem się u osoby która to liczyła : jest to układ ze wspomaganiem CO i CWU- zbiornik 200l w zbiorniku 800l, na pierwszej stronie w ramce są podane: zapotrzebowanie całkowite ciepła oraz poniżej stopień pokrycia zapotrzebowania przez kolektory.
Na 2 str jest rozpiska zapotrzebowania na poszczególne miesiące.

Wyliczenia powstały w celu oszacowania ile można zaoszczędzić paliwa stałego (pelletu) - wychodzi ok1200kg/rok - w przeliczeniu 1100zł - co przy inwestycji 20 000zł w same panele jest mało opłacalne.

Pozdrawiam

[vernal]

Użytkownik madmacdob dnia 12 marzec 2012 - 09:10 napisał

wynika, że ogrzewając cwu w zbiorniku 200l przy 8 kolektorach płaskich uzyskam rocznie zysk 1509 kWh/rok? Moje zapotrzebowanie to ok. 4000 kWh na rok, czyli pokryje moje potrzeby w 37,7%? Jeżeli tak jest to trochę mało i ekonomicznie nieopłacalne, chyba, że źle odczytałem te wyliczenia.

Witam,
Tu jest coś źle policzone. Wygląda to tak, jakby ktoś przyjął, że układ jest zupełnie nieoptymalny (np. nie potrafi wykorzystać 800 l zbiornika do podgrzania 200l latem).
Ale jak masz tylko zbiornik 200l, to rzeczywiście tak to może wyglądać.

[sambor]

Witam
Zbiornik jest układem 2 zbiorników. W zbiorniku o poj 1000l jest zanurzony zbiornik 200l.
Wężownica jest na zewnątrz zbiornika 200l, grzane jest zawsze całe 1000l.

Pozdrawiam

[Spednet]

Przy naszym klimacie cięzko mi powiedzieć czy opłacalność takiego systemu grzewczego jest wysoko. Z moich obserwacji wynika ,że nie szczególnie jeżeli robimy to po kosztach i "solary" są tanie.

[tomar]

Co do symulacji to gdyby przyjąć iż jest to zgodne z rzeczywistością to nie miało by to sensu.
Średni uzysk na poziomie 172 kWh/m² jest bardzo mizerny, zresztą sprawność 19,5% też o tym świadczy.
Ogólnie układy ze wspomaganiem ogrzewania jak tu ( czyli znacząco przewymiarowane pole pod kątem c.w.u. powodujące straty w okresie letnim kiedy tej energii nie wykorzystujemy - co widać też na symulacji iż w okresie letnim may pokrycie 100 % c.w.u.) będą bilansowały się gorzej niż w przypadku tylko c.w.u. lub gdzie latem wykorzystujemy energię solar do ogrzewania basenu odkrytego.
W praktyce budowa układu ze wspomaganiem ogrzewania powinna być pewnym kompromisem pomiędzy potrzebami energii na c.w.u. a ogrzewanie. Zwiększanie pola zbyt znacząco pod kątem ogrzewania w stosunku do potrzeb c.w.u. powoduje niewspółmierny wzrost kosztów inwestycji w stosunku do oszczędności na cele c.o.
Dodatkowo wadą takiego rozwiązania ( zbiornik w zbiorniku ) to też to iż nie mamy tu żadnego warstwowego ładowania czyli aby mieć ciepłą wodę musimy ogrzewać praktycznie "cały" zbiornik buforowy co też wpływa na efektywność układu.

Z moich doświadczeń w praktyce i z pomiarów jakie mam na kilku obiektach wynika iż układ solar zastosowany tylko na potrzeby c.w.u. jest w stanie dostarczyć około 550 kWh/m² powierzchni apertury w skali roku.
W przypadku dobrego rozwiązania ( odpowiedni obiekt, dobre rozwiązanie hydrauliczne z warstwowym ładowaniem i nie rażąco przewymiarowane pole z kolektorami próżniowymi) z wspomaganiem ogrzewania osiągamy około 400 kWh/m² powierzchni apertury w skali roku

Mam też pytanie o wasze spostrzeżenia odnośnie zaszronienia kolektorów.
Z tego co zaobserwowałem to zaszronienie nie jest aż takim problemem bo nie występuje ono przez znaczący okres czasu o ile jest "słońce", jeśli pogoda jest fatalna to czasem dłużej ale uzysku praktycznie i tak by prawie wcale nie było.
Z mich obserwacji zauważyłem iż znacznie szybciej w przypadku kolektorów próżniowych odszraniają się kolektory ze zwierciadłem niż bez.

Użytkownik tomar edytował ten post dziś, 08:28