Juzef

Skoro podpinasz miarkownik przed wypaleniem gazów, to PG powinno mieć ustawiony na ten czas stały uchył chociaż na 1mm – tyle żeby temperatura nie wybiła w sufit, ale żeby dzięki temu palenisko nie stygło całkiem zaduszone. Bo skoro masz kopcenie a'la parowóz to żar musiał fest przestygnąć i jak dostaje powietrza to już nie ma tam temperatur umożliwiających zapłon gazów.

Te 3mm PG trzymasz tak cały czas? Jaka jest mniej więcej grubość warstwy węgla?

To, że kopci, stwierdzasz na wylocie komina czy zaglądając do kotła? PW powinno być otwarte do całkowitego skoksowania zasypu, bo im niżej żar schodzi, tym jest bardziej potrzebne, a kopcenie na tym etapie to właśnie wynik braku tlenu na dopalenie gazów.

Tak na szybko przejrzana oferta kopalń. Pokrywa się z tym, co @wojtekkowal pisał. Czerwone – odpadają. Zielone – OK, żółte też OK, mimo że typ 33+ :mellow: Całe województwo już ma swoją uchwałę antysmogową, ale zakazuje ona tylko mułu, flotu itp.

Postrzeganie mi się od wczoraj nie zmieniło, ale chyba opacznie zrozumiałeś moją wypowiedź. Znalazłeś szpeców z tytułami a mnie chodziło dokładnie o szpeców znających się na węglu a nie dowolnych szpeców z tytułami. Tych "właściwych" nie ma lub ich nie słychać tam, gdzie decyzje zapadają. Natomiast tym, co chodzą wokół tematu, głębsza wiedza zbędna. Wystarczy im znać bajkę o dobrej jakości węglu.

W Krakowie to już ostatnie dechy węglowej watahy, więc mogliby nawet zdelegalizować wszystko poza antracytem ;) Problem jest w tym, że ignorant i dyletant chodzi i lobbuje, i dyktuje treść uchwały marszałkostwu, i jeszcze go tam hołubią, bo on taki pomocny w walce o czyste powietrze, a jednocześnie nie ma tam nikogo, kto by się znał na rzeczy i głupotę wytknął. Szpece z tytułami nie działają charytatywnie. My siedzimy sobie tutaj, bez tytułów, i nawet nie wiemy, za którymi drzwiami zapadają decyzje, a co dopiero jak się za te drzwi dostać i być wysłuchanym.

Jeśli założymy, że spalamy różne węgle w taki sam sposób (równie zły lub równie czysty) to emisja pyłów z mniej kalorycznego paliwa będzie wyższa niż z paliwa bardziej kalorycznego. Może na drugim-trzecim miejscu po przecinku, ale będzie, bo jest ona pochodną zawartości niepalnego balastu, a tego w mniej kalorycznym paliwie jest więcej. To jest oczywiście sytuacja mocno uproszczona, bo w domowych warunkach za zadymę z komina odpowiada w jakichś 99% kiepskie spalanie części lotnych, których jest w obojętnie jakim węglu ~1/3. Ale nikt poważany tego nie mówi publicznie, natomiast powtarza się bajkę o dobrym węglu. Paradoksalnie mimo uproszczeń ona jest po części prawdziwa: łatwiej jest kopcić flotem, mułem, miałem niż orzechem.

Nie chodzi o to, że "palą byle jak". Obojętnie czy w laboratorium, czy w rzeczywistej kotłowni, skoro porównujemy metody, to i warunki pracy kotła oraz sposób obsługi muszą być porównywalne i miarodajne. W przypadku z kozami, który wyżej opisałem, najpewniej tak nie było, bo wtedy wyniki musiałyby się różnić.

Owszem, stwierdzenie, że "palenie od góry nie jest stuprocentowym środkiem na smog" to prawda. Ale jest to element manipulacji, gdyż deprecjonują tym sposobem fakt, że palenie od góry jest ok. 50-procentowym środkiem na smog. Tak samo rzecz się ma przy wynikach emisji: jest 80% lepiej? Nieważne, bo jest 7 razy gorzej niż ecodesign, więc niech nadal będzie 30 razy gorzej od ecodesign. Chyba wykryłem ironię. A tu się uśmiałem. Najlepszy przykład na rzetelność tych badań to wyniki pieców typu koza. Albo oszukane są wyniki, albo oszukany był sposób palenia. Bo jeśli rozpalono oba piece rzetelnie, to znaczy że na żar zarzucono taką samą ilość paliwa, jaką rozpalono od góry. Skoro tak, to efekt musiał być jak na poniższym zdjęciu, a wtedy nijak nie mogły z tego wyjść podobne emisje. Natomiast jeśli faktycznie emisje wyszły takie jak podano, to na żar dokładano małymi porcjami i wtedy piecyk rozpalony od dołu nie kopcił, ale nie było to palenie od dołu, jakie ludzie nagminnie stosują o jakie chodzi producentom kotłów (w wielu DTR stoi literalnie: "rozpalić na ruszcie i zasypać kocioł do pełna").

Masz w dokumencie dopisek, że sfinansowano z małopolskiego programu LIFE. To są wyjadacze, do kieszeni z dotacjami sięgają jak po swoje.

Taki jest ich cel – żeby żaden śmieć nie śmiał śmieć czyściej palić poza kotłami za 10 tys. Podobno na tegorocznej konferencji IChPW panienka z KAS jawnie powiedziała, że na poziomie ministerstw był pomysł kampanii uczącej ludzi palić, więc potrzebne były badania, które ukręcą sprawie łeb. Ale każdy powinien używać sceptycznego rozumu – ocenić intencje nasze oraz KAS+IChPW, sprawdzić jakie kto ma w czym interesy, a potem wyciągnąć swoje wnioski. Tylko idiota zaprzeczałby po całości. Znacznie cwaniej było napisać, że wynik jest raz lepszy, ale przeważnie gorszy, czyli nieprzewidywalny. Ach, i oczywiście 7 razy gorszy od ekoprojektu! Plus grozi wybuchem, zatruciem, poparzeniami, zamarznięciem itd. Palenie od góry nie zwalczy smogu w 100%, więc jest do luftu. To jest majstersztyk manipulacji. Nieważne, że jest 80% lepiej niż przy kopceniu – jest 7 razy gorzej niż w kotle za 10k.

Do zgnojenia idei jakiegokolwiek czystszego palenia w starych kotłach obecność kogoś spoza grupy interesu była wysoce niewskazana. Nie wiem, czy mnie miał Pan na myśli jako "nawiedzonych zwolenników", ale się domyślam. Jestem nawiedzonym zwolennikiem czystszego i efektywniejszego spalania paliw stałych we wszelkich jego formach a rozpalanie od góry jest najprostszą – nie jedyną ani nie najlepszą – z nich. Niewielu w tym kraju bardziej by chciało zobaczyć rzetelne wyniki badań górniaków. A rzetelne to byłyby takie, z których wynikałoby jak paliwo i ustawienia kotła wpływają na emisję i efektywność. Z tego można by się dowiedzieć, jak danym paliwem palić, aby było jak najlepiej. Publikacja KAS+IChPW o niczym takim nie mówi. Z niej ma wynikać, żeby trzymać rączki przy sobie i grzecznie kopcić w oczekiwaniu na dotację. Nie zostało opisane jak kotły były ustawione, nie wiadomo dlaczego, drewno spalali w górniaku z dmuchawą nieprzystosowanym do drewna, po czym winę za wyższą emisje b(a)p zwalili na metodę palenia, uzyskali wyniki od sasa do lasa, co w połączeniu z uwagami na poziomie elementarza palacza sprawia wrażenie, jakby badacze dopiero na badaniach uczyli się palenia w zasypowcu. Podobnież na tegorocznej konferencji IChPW panienka z KAS powiedziała publicznie i otwartym tekstem, że na poziomie ministerialnym był pomysł szerokiej kampanii uczącej ludzi palenia, stąd te badania musiały ukręcić sprawie łeb ;)

http://www.portalsamorzadowy.pl/ochrona-srodowiska/bedzie-zakaz-sprzedazy-paliwa-podlej-jakosci-do-domowych-kotlow,92012.html Nie powiem, to miło, że zaczyna się zauważać stronę ekonomiczną problemu.

Jak spaliny mają być czyste kiedy paliwo nie jest kwalifikowane ;)

Dopalenie dymu to jest pikuś. Tutaj rozwiązanie z Hameryki: Gorzej jak się człowiek zastanowi, że tym sposobem zrobi sobie grzejący atmosferę palnik na dachu a komin i tak będzie zaklejony smołą. Może w takim razie upchnijmy to za czopuch? Wtedy będzie fest grzać komin i/lub kotłownię. Żeby tego uniknąć, potrzebny byłby płaszcz wodny na tym urządzonku dopalającym. Czyli tak naprawdę dorabiamy kocioł do kotła :)

Napisałem co się wywiedziałem o tym kotle. Powietrze wtórne idzie tam podobno pod ruszt, przez dobrze zakamuflowany wlot w dolnych drzwiczkach. Ruszt jest stały sztabkowy. Popiół ciężko usuwać, ale za to ponoć emisje mniejsze jak się zasypem nie rusza ;) Tylna ściana komory zasypowej to ceramiczny palnik i tym się ma ten kocioł różnić od pospolitych dolniaków, że palnik celowo podgrzewa tu cały zasyp.

Przeskoczyłem pobieżnie przez filmik z dr. Sobolewskim, bo znam tę mowę na pamięć i chyba nic nowego nie mówi. Nieprzypadkowo tak trzeźwo widzi sytuację. Jest mu to potrzebne, żeby wylansować błękitny wungiel jako jedyny ratunek dla kraju. Problem z tym konceptem jest prozaiczny: nie znalazł się jeszcze św. Mikołaj dostatecznie zasobny i chętny, by dopłacać ludziom rok w rok do paliwa. Np. w Małopolsce uznali, że jak już wykładać publiczny hajs, to dopłaćmy raz a dobrze (na nowe kotły).

W podobny sposób użytkownicy pryszniców torpedują rozwój branży pozłacanych wanien.

To świetnie, że technika się tak rozwija. Życzmy sobie, aby poziom zamożności społeczeństwa za nią nadążał.

Tu masz całą stertę badań z kilku krajów, które jednoznacznie stwierdzają spadek emisji pyłów. Nawet w IChPW, na razie nieoficjalnie, wyszedł spadek emisji pyłów i b(a)p na węglu. A powyżej masz elaborat niepoparty żadnymi badaniami ani źródłami (w mojej ocenie: wymysły ludzi, co – sądząc po treści – w życiu nie widzieli kotła rozpalonego od góry). Sam decyduj, co jest bardziej wiarygodne.

Zgodnie z treścią uchwały, taki MPM DS zamontowany przed 1. lipca 2017 może być eksploatowany do końca 2026 roku. Uchwała na każdym kroku mówi, że jednocześnie mają być spełnione kryteria emisji i sprawności. MPM DS 14kW nie spełnia wymagań sprawności dla 5. klasy. Ale kwalifikuje się pod obydwoma względami do 4. klasy a jako taki może być używany do końca 2026 roku.

https://forum.info-ogrzewanie.pl/topic/16245-palnik-do-spalania-dymu-wasze-opinie/

Żaden polityk nie będzie się znał dobrze na wszystkim, zawsze w wielu dziedzinach będzie "idiotą", jak każdy z nas. Wydawałoby się jednak, że przy tak kluczowych decyzjach powinien być jakiś udział ludzi kumatych, którzy by przynajmniej wiedzieli, że nie istnieją kotły automatyczne na drewno.

1. Nie opłaca się – zasypowce nie są dotowane. Być może zacznie się opłacać kombinowanie gdy przyjdzie walec ecodesign i innej opcji nie będzie. 2. Jak już taki kocioł wykonasz, to jakiś idiota wpadnie na pomysł, żeby w ogóle zasypowców zakazać, bo tam się kalosz mieści, w całości! Takie cuda są w projekcie uchwały antysmogowej dla Śląska. Całe województwo nie będzie mogło ogrzewać się drewnem – z uzasadnienia wynika, że bezmózgi na to nie wpadli przy pisaniu projektu.