Słupy energetyczne (odszkodowania, służebność, bezumowne korzystanie).

[stonefistt]

Witam,

czy ktoś z forumowiczów, który ma u siebie na działce słupy energetyczne oraz ruszył temat z energetyką czy udało się zyskać jakieś pieniądze na tym? 

Chodzi mi o to czy udało się coś uzyskać za lata wstecz i na przyszłość ustalenie służebności za pieniądze co roczne?

Czy raczej odbili się od ściany typu: zasiedzenie lub kierowanie drogi do sądu (a nie polubownie ugadanie się).

[o6483256]

Znam osobę która otrzymała dwa niekorzystne rozstrzygnięcia dotyczące słupów wysokiego napięcia na działce. Sprawa trudna do wygrania

[stonefistt]

Ok a czy ta osoba musi wpuścić jak coś jest robione na działkę ? Bo słup sobie stoi na działce ale czy trzeba udostępnić dostęp do niego ?

[nightwatch]

Jak będzie awaria to nawet nie musza o zgodę pytać 

[o6483256]

50 minut temu, stonefistt napisał(a):

Ok a czy ta osoba musi wpuścić jak coś jest robione na działkę ? Bo słup sobie stoi na działce ale czy trzeba udostępnić dostęp do niego ?

Tak, oczywiście jeżeli coś ZE zniszczy podczas prac muszą to naprawić

Edytowane 17 Lutego przez o6483256

[stonefistt]

Sprawdziłem w księdze wieczystej i nie mam ustalonej służebności przesyłu za słupy co mam na działce (1 transformatorowy i 1 słup przesyłowy), napisałem do Energa przez stronę (tam gdzie przychodzą faktury) żeby ustawić czy są właścicielem tych słupów i linie napowietrznych i pokazuje w zgłoszeniach że przyjęte i wyświetla się czas miesiąc na ich odpowiedz. No jak to ustalę zamierzam udać się po poradę prawna co dalej i jakie są szanse żeby coś z tego było. Zainteresowałem się tym po korzystnym wyroku TK:"

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2 grudnia 2025 r. (sygn. akt P 10/16) to przełomowa decyzja dla właścicieli działek z infrastrukturą przesyłową

. TK orzekł, że doliczanie czasu posiadania służebności przed 3 sierpnia 2008 r. do zasiedzenia służebności przesyłu jest niezgodne z Konstytucją. Oznacza to łatwiejszą drogę do odszkodowań." 

Czyli wg tego nawet jakby służebność była liczona w dobre wierze to za 2 lata by nastąpiła.

[o6483256]

Próbować możesz, ale nastaw sie z marszu na długą batalię i wątpliwy sukces 👍

Jak zamierzasz wynająć do tego jakiegoś prawnika, to wygranym będzie raczej sam prawnik 😉

[stonefistt]

Dostałem odpowiedz od Energii (wskazali że mam na działce słup transformatorowy, linie napowietrzną oraz słup przesyłowy czas w jakim było to podłączone rok 1990): 

W odniesieniu do ewentualnego przedstawienia dokumentów potwierdzających wieloletnie istnienie urządzeń informujemy, że:

• dokumentacja techniczna, projektowa i powykonawcza podlega archiwizacji zgodnie z przepisami dotyczącymi narodowego zasobu archiwalnego oraz wewnętrznymi instrukcjami kancelaryjno-archiwalnymi,

• większość dokumentów związanych z budową i eksploatacją urządzeń energetycznych posiada kategorię archiwalną B, co oznacza obowiązek przechowywania ich przez ściśle określony czas, najczęściej do 25 lat,

• po upływie tego okresu dokumenty podlegają procedurze brakowania, czyli komisyjnego usunięcia z zasobu archiwalnego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zatwierdzonym jednolitym rzeczowym wykazem akt.

W konsekwencji dokumentacja dotycząca inwestycji zrealizowanych kilkadziesiąt lat temu może nie znajdować się już w zasobach przedsiębiorstwa. Brak dokumentów archiwalnych nie wpływa jednak na ważność decyzji administracyjnych ani na legalność posadowienia urządzeń, które zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi wówczas procedurami.

Wskazujemy również, że część dokumentacji formalno-prawnej związanej z procesem inwestycyjnym, uzgodnieniami administracyjnymi oraz wewnętrznymi procedurami przedsiębiorstwa stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Dokumenty te mogą zawierać informacje dotyczące organizacji procesów, zasad funkcjonowania przedsiębiorstwa oraz elementów infrastruktury krytycznej. Z tego względu przedsiębiorstwo nie ma możliwości udostępnienia pełnego zakresu dokumentów osobom trzecim.

W związku z ewentualnym złożeniem wniosku roszczeniowego informujemy, że wniosek ten zostanie rozpatrzony negatywnie z następującym uzasadnieniem:

Stanowisko przedsiębiorstwa
Utrzymujemy stanowisko, że w świetle ugruntowanej i jednolitej wykładni przepisów art. 292 w związku z art. 285 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego, wyrażonej w orzecznictwie Sądu Najwyższego, nie zaszły zmiany uzasadniające zaniechanie powoływania się przez przedsiębiorstwo na nabycie służebności gruntowej na potrzeby urządzeń przesyłowych przez zasiedzenie.

Orzecznictwo Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy w sposób zasadniczo jednolity akceptuje możliwość nabycia przez zasiedzenie zarówno służebności gruntowej na potrzeby urządzeń przesyłowych, jak i służebności przesyłu z doliczeniem okresu posiadania nieruchomości w zakresie służebności przed dniem 3 sierpnia 2008 r.

W orzecznictwie SN pojawia się pogląd alternatywny, jednak jest on mniejszościowy i określany przez SN jako odosobniony (por. postanowienia: I CSK 616/22, II CSK 156/24, I CSK 511/24, I CSK 1030/24).

Do chwili obecnej Sąd Najwyższy nie zmienił swojego stanowiska, w kilkunastu orzeczeniach wydanych w 2025 r. zdecydowanie podtrzymał dotychczasową linię orzeczniczą (por. m.in. I CSK 576/25, I CSK 1419/25, I CSK 1364/25, I CSK 42/24, I CSK 3934/24, II CSKP 111/23, I CSK 758/24, I CSK 3416/23, I CSK 3650/24, I CSK 1864/23).

Rola Sądu Najwyższego
Przypominamy, że Sąd Najwyższy w zakresie prawa rzeczowego jest organem uprawnionym do wykładni przepisów powszechnie obowiązującego prawa oraz do zapewniania jednolitości orzecznictwa, co wynika z art. 183 ust. 1 Konstytucji oraz ustawy o Sądzie Najwyższym.

Uwagi dotyczące orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego
Wydanie przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 2 grudnia 2025 r. w sprawie P 10/16, który neguje możliwość nabycia przez zasiedzenie służebności gruntowej na potrzeby urządzeń przesyłowych przed 3 sierpnia 2008 r., nie powoduje istotnej zmiany stanu prawnego uzasadniającej odstąpienie od dotychczasowego stanowiska Spółki.

Zdaniem przedsiębiorstwa wyrok ten został wydany z przekroczeniem kompetencji Trybunału, a postępowanie w sprawie P 10/16 powinno zostać umorzone, analogicznie jak wcześniejsze postępowania (m.in. P 7/17) – na co wskazywały zdania odrębne niektórych sędziów Trybunału.

Ponadto wyrok TK stoi w sprzeczności z postanowieniem sygnalizacyjnym TK z dnia 17 października 2018 r. w sprawie S 5/18, w którym wskazano, że ostateczne rozstrzygnięcie wątpliwości prawnych powinno nastąpić na drodze ustawodawczej.

Zwracamy uwagę, że wyrok TK nie odnosi się do służebności przesyłu i możliwości jej nabycia przez zasiedzenie z doliczeniem okresu posiadania nieruchomości w zakresie odpowiadającym temu prawu przed 3 sierpnia 2008 r.

Dodatkowo orzeczenia TK obowiązują od daty ich publikacji w Dzienniku Urzędowym; na dzień sporządzenia niniejszego pisma orzeczenie P 10/16 nie zostało opublikowane i nie stanowi podstawy prawnej do zmiany stanowiska przedsiębiorstwa.

Interes publiczny i ochrona infrastruktury

Budowa i eksploatacja urządzeń elektroenergetycznych służy celom ogólnospołecznym i podlega ochronie prawnej. Instalacje elektroenergetyczne stanowią element infrastruktury krytycznej państwa; ich awaria może paraliżować funkcjonowanie gospodarki i życia codziennego.

Prawo własności, choć podlega silnej ochronie, nie ma charakteru absolutnego i może być ograniczane w interesie publicznym. Ograniczenia te wynikają m.in. z zasad współżycia społecznego oraz z regulacji ustawowych (ustawy z 1950 r., 1958 r., 1997 r.). Zasada ta znajduje odzwierciedlenie także w art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka oraz w orzecznictwie krajowym (por. uchwała SN z 28 lutego 2002 r., III CZP 1/02).

Wniosek

Wobec braku opisanych zmian w systemie prawa oraz utrzymania ugruntowanego stanowiska Sądu Najwyższego, przedsiębiorstwo podtrzymuje stanowisko dotyczące nabycia przez zasiedzenie służebności gruntowej na potrzeby urządzeń przesyłowych oraz służebności przesyłu. W konsekwencji nie zachodzi konieczność ustanawiania służebności przesyłu w rozumieniu art. 305 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego, a roszczenia oparte na rzekomym bezprawnym korzystaniu z nieruchomości uznajemy za bezzasadne.

 

 

Super że sami wszystko opisali, sprawdzili i wyciągniete są wnioski :-).